对法律人工智能的基本定位，目前法学界主要存在两种观点：一为AI乐观主义替代论，认为法律人工智能能够在未来获得更广泛深入的应用，进而取代人类处理案件；一为AI工具主义辅助论，认为法律人工智能尚无取代人类的能力，只能将其视为司法的辅助工具。这两种观点的分歧不仅可能导致肯定者对AI技术的过度迷信和依赖，亦可能导致质疑者过于强调AI的局限进而阻碍其进步，更可能导致未来“AI+法律”应用在发展方向上的混乱。因此，有必要厘清AI在法律应用中的定位：在目前“弱人工智能”局面下，应依照不同的司法场景，根据法律人工智能具体能够实现的功效来定位其应用范围。在简单标准案件中，应将其定位为替代工具，将大量机械、流程化的事务性工作交由AI自动处理，减少人力的重复使用，提高司法实践的准确性与效能；而在复杂疑难案件中，则应将其定位为辅助工具，辅助律师和法官完成案件管理、事实调查、案情梳理、庭审提醒等工作。取其所长、避其所短，让AI做其能做又能做好的工作。

国家社会科学基金西部项目“清水江文书中的本土法律话语研究”(21XMZ006)；

一、引言
二、两种定位：法律人工智能替代论与辅助论
(一)AI乐观主义：法律人工智能替代论
(二)AI工具主义：法律人工智能辅助论
三、法律应用：两种定位在司法实践中的影响与映射
(一)AI替代论对法律人工智能应用的影响
(二)AI辅助论在法律人工智能应用中的映射
四、能与不能：当前法律人工智能在定位上存在的问题
(一)AI替代论：过于强调AI之“能”导致对其局限的忽视
(二)AI辅助论：过于强调AI之“不能”导致对其效用的忽略
五、简单标准案件：法律人工智能应定位为替代工具
(一)简单标准案件中将法律人工智能定位为替代工具的理由
(二)简单标准案件中法律人工智能应用范围
六、复杂疑难案件：法律人工智能应定位为辅助工具
(一)复杂疑难案件中将法律人工智能定位为辅助工具的理由
(二)复杂疑难案件中法律人工智能辅助范围
七、结语

[1]钟一苇.法律人工智能定位论及其思考[J].太原理工大学学报(社会科学版),2024,42(03):1-10.