20世纪70年代政策企业家理论在美国诞生后，迅速普及并应用于西方世界。20世纪末，该理论被引入中国，随之开启了一场“中国化”历程。然而，政策企业家理论只是西方深化“资本干政”的新策略，并不具有普适性。实质上，随着现代资本主义政党政治、选举政治和议会政治等屡遭民众质疑，利益集团总会另寻一个更安全隐蔽的“代言人”,因此所谓“政策企业家”这一新的政治参与主体，就是在总统、议员、党派等之外建构生成的“第三种人”。我国公共政策生成的制度环境与西方国家差异明显，根本无法为这种人提供活动空间。盲目将其理论“中国化”,势必损害我国政策制定的公正性，损害有志之士参政意愿甚至危及理论话语体系建构，也与“全过程人民民主”强调的三个“全过程”——人民参与、民主集中和民本民生背道而驰。

广西民族大学研究生创新计划项目“政策企业家理论的西方兴盛及其‘中国化’风险研究”(gxun-chxps202002)；

一、政策企业家(Policy Entrepreneur)理论体系
(一)诞生背景：现实需要与理论诉求
(二)人选·特征·参政机制
(三)理论实质：“资本干政”的新工具
二、政策企业家理论之“中国化”
(一)进程：从“介绍”到“中国化”
(二)中国式政策企业家的出现
(三)“拿来”与偏离
三、“普适”与“不适”
(一)“普适”于西方：理论应用范围的考察
(二)肯定多于质疑的中国学术生态
(三)谁是“新的政治参与主体”:建构“普适性”的一个美丽谎言
(四)“不适”于非西方世界：以中国风险为例
第一，损害政策出台的公正性。
第二，削弱有志之士的参政意愿。
第三，危及理论话语体系建构。
四、“全过程民主”:政策企业家理论“中国化”之批判
(一)人民参与“全过程”
(二)民主集中“全过程”
(三)民本民生“全过程”

杨天保,高晓涵.政策企业家理论及其“中国化”的双重批判——兼说“全过程民主”的逻辑意蕴[J].太原理工大学学报(社会科学版),2023,41(01):54-62+73.