2月21日，公众号“知识分子”发表了一篇文章：“中科院期刊分区表出炉，“照顾”国产期刊，能帮助中国多出几本顶刊吗？”
中科院分区表.png"/>
对于中科院分区，该文主要指出了两个问题：
1、评价体系不透明。即所谓“期刊超越指数”的计算普通人难以复现，而且也并未公布各期刊的具体数值。（而影响因子的透明度非常高，每个人都可以跟踪复现。）
2、对国产期刊的扶植值得商榷。目前中科院分区扶植国产期刊的主要做法是“调整提升中国期刊入选高区位的比例”。但这个标准其实也并不明晰，例如材料领域的Science China-Materials归类到了2区，所有期刊的支持标准是否统一？而且强行提升国产期刊区位是否真的有必要？（尤其是近年来的部分国产期刊已经凭借低发文量、高综述占比等方式获得了很高的影响因子。）
这两点，其实大家已经讨论过很多次。但没想到，中科院分区表方面这次竟然在其官方微信上进行了回应，而且认为上述批评“内容中肯”。
回应的内容，也是针对上述两个问题，结合评论区对留言的回复，可以得出以下几个结论：
1、对于大家诟病最多的“强行拔高国产期刊分区”的做法，分区表指出今后将“取消提升排名”这一做法。也就是说自升级版出现以来的“突出支持本土品牌期刊国际化的导向，主要措施包括调整提升中国期刊入选高区位的比例等”这一基本思想将被取消。因此可以预见，明年或许有很多国产期刊会跌下1区的位置。
2、期刊超越指数不一定会公布，但或许会提供其他形式的相关期刊数据。之前中科院分区的基础版之所以要用3年平均IF，其实一定程度上可能也是为了规避影响因子的版权问题，但实质上3年平均IF只是对影响因子进行的加工，并非原创。而现在的“期刊超越指数”也早有其它文献的报道和研究。因此分区表指出“数据版权”是影响评价透明度的主要原因。
3、后面会对中文期刊也进行分区，“实现中文科技期刊同质等效”。
另外，分区表方面也对去年分区发布后进行修改的行为进行了回应，指出是因为“少数期刊的被引数据缺少，导致分区结果存在较大差别，后续数据更新后得到补充。”
同时，还有人建议“每年邀请各个领域的多个专家（包括国外的一些专家）对公式计算出来的分区表以讨论的形式进行人工审核，然后对分区表进行适当修正，并且公开相关审核视频。”
分区表方面表示是”非常好的建议”，不知道是不是客气，但我恰恰觉得这是“非常不好的建议”。先不说“公开审核视频”的可行性，就说领域的专家来评定，结果只能是沦为“分蛋糕”的游戏，这样的例子举不胜举，此处就不多说了。
另外值得一提的是，从此次评论区的情况来看，分区表的编辑展示了极大的耐心和礼貌，和曾经的傲慢大相径庭（比如曾经发广告还在评论区怼人）。单从这一点来看，或许未来的分区表仍然值得期待。
